Kommentare zu: Das geht doch nicht!

Von: Murks

Murks — Fri, 30 May 2008 11:14:32 +0000

Das Urteil besagt, dass der Fall zurück ans Amtsgericht geht, wegen Form- und Rechtsfehlern!

Es wäre Unterschlagung gewesen.

http://cdl.niedersachsen.de/blob/images/C45451531_L20.pdf

Durchlesen!

Von: Hanswurst

Hanswurst — Fri, 30 May 2008 07:13:58 +0000

Im Computerbereich kann Austricksen bedeuten, durch eine bestimmte Abfolge ordnungsgemäßer Operationen (auf die das Programm fehlerhaft vorbereitet ist), einen unspezifizierten Zustand des Programms herbeizuführen, weil man dadurch unspezifiziertes Verhalten abrufen kann. Insofern kann ich $263a dann doch nachvollziehen, weil man üblicherweise nicht die Befugnis hat, an der Tanksäule einen unspezifizierten Programmzustand hervorzurufen.
Marco am 29. Mai 2008 um 02:05

Sprich man soll nicht mehr zwischen 71 und 80 € tanken dürfen weil das Interface das nicht kann? Diese abfolge dürfte eher eintreten wenn man z.B. Daten einfügen will die nicht auf diesen Übergabeparameter zugeschnitten sind sprich man übergibt “einundsiebzigeurozwanzig” denn damit dürfte das Abrechnungssystem Probleme bekommen und nicht mit einer reinen zahl wie 51,20 etc!

Von: bla

bla — Thu, 29 May 2008 20:01:54 +0000

http://yipl.com/lg.htm
http://yipl.com/olg.htm

Softwarefehler bei E-Plus wurde ausgenutzt aber war laut Gericht kein Computerbetrug.

Von: Planet Jumble » Blog Archiv » Tanken gefährlicher denn je!

Planet Jumble » Blog Archiv » Tanken gefährlicher denn je! — Thu, 29 May 2008 18:26:27 +0000

[...] das ist kein Witz, das ist wirklich passiert! Da hat doch glatt eine Frau eines Tages einen solchen Tankautomaten (völlig korrekt) bedient, [...]

Von: Laufen lassen? Das geht doch nicht! « zwei null null acht

Laufen lassen? Das geht doch nicht! « zwei null null acht — Thu, 29 May 2008 10:00:13 +0000

[...] Deutlicher als der Berliner Rechtsanwalt Carsten R. Hoenig kann man es nicht ausdrücken: “Wir haben zwar nicht wirklich ein Gesetz, das paßt. Dann biegen wir das Gesetz eben solange, bis es paßt. Denn: Laufen lassen? Das geht doch nicht! Was soll das gesunde Volk dabei empfinden?!” Quelle: kanzlei-hoenig.info [...]

Von: doppelfish

doppelfish — Thu, 29 May 2008 07:49:22 +0000

@10: Wenn die Tankstelle aufgebaut, in Betrieb genommen und bereit fuer die Kunden ist, kann der Kunde davon ausgehen, dass sie in jeder Hinsicht fehlerfrei funktioniert, angefangen von Treibstoffqualitaet und Brandschutz der Anlage bis hin zur korrekten Abrechnung der getankten Menge und schlussendlich des geschuldeten Geldbetrages. Der Betreiber ist dann wiederum Kunde der Zulieferer, insbesondere des Herstellers der Zapfsaeule und der Software zur Abrechnung.

Wenn sich der Betreiber schon beschweren will, soll er sich an die Software-Leute halten und dort sein Glueck versuchen. Allerdings: Fuer 71 EUR bekommt man gut 47 Liter (bei 1.50 EUR/l) Sprit, bei einem Kompakt- oder Mittelklassefahrzeug eine komplette Tankfuellung. Wie lange braucht man, um das 33 Mal leerzufahren? Und der Betreiber merkt die Diskrepanzen nicht? Da kann sich er doch nur selber an den Kopf fassen.

Ausserdem: Wo ist denn diese Tankstelle eigentlich?

Von: n0ne

n0ne — Thu, 29 May 2008 02:36:36 +0000

strafrechtliches analogieverbot. bestimmtheitsgrundsatz. irgendwann muss mal gut sein mit richterlicher auslegungskompetenz.

Von: 33-mal umsonst getankt wegen Computerfehler « Yogi’s Blog

33-mal umsonst getankt wegen Computerfehler « Yogi’s Blog — Thu, 29 May 2008 01:52:08 +0000

[...] Die ganze Stellungnahme zum Fall finden Sie im Blog der Kanzlei Hoenig. [...]

Von: Marco

Marco — Thu, 29 May 2008 00:05:43 +0000

@5: Danke.

Von: 4thmarch

4thmarch — Wed, 28 May 2008 20:41:44 +0000

Ich erinnere mich an einen Kaffeeautomaten, der bei bestimmten Münzen, den Kaffee ausspuckte und die Münzen auch. Fällt vermutlich in dieselbe Kategorie.

Für mich ist das normaler Diebstahl, da der Sprit weggenommen wird ohne zu bezahlen und genau mit dem Vorsatz.