“Made in Germany” wurde seinerzeit von den Engländern auch als Schmähung eingeführt. Später gab es dann mal eine Periode in der deutschen Industriegeschichte, da galt das als Qualitätsmerkmal. Symbolbedeutungen können sich über Zeit ändern, nur mal so am Rande.

Vertreter der Sandelen- und Turnschufraktion mag ich persönlich ja ganz nett finden, aber Freizeitkleidung sollte eben der Freizeit vorbehalten bleiben.

Liebe Kolleginnen und Kollegen,
die Rechtsanwaltskammer Berlin teilt mit, dass nach § 20 BORA unabhängig von der Verwaltungsverfügung der Senatsverwaltung für Justiz der übliche Robenzwang besteht. Mithin ist nach Berufsrecht vor allen Strafgerichten eine Robe zu tragen.
Mit freundlichen kollegialen Grüßen
Der Vorstand

Nun bin ich aber neugierig:
Saal 504, 09:00h

wohl kein ernsthafter Vorschlag,

falls doch: nein, danke. Die Rolle der Sachverständigen ist – wie ich gerade gestern in eklatanter Weise im FamG erleben “durfte” ohnehin viel zu sehr gewichtet und deren Leitung durch den Richter viel zu oft zu vermissen. Aber dass und wie SVe sich da als Herrn der Verfahren gerieren und unangreifbar fühlen, gleich welchen Schmarrn sie als sog. Sachverstand von sich geben, ohne dass das Gericht eingreift, ist ein wiederum anderes Thema.

Volle Zustimmung. Die in BaWü und Rhld-Pfalz offenbar verbreitet gepflegte (Un-) Sitte, “Verhandlungen” im Dienstzimmer des Richters durchzuführen, irritiert mich als Norddeutschen immer wieder. Wenn zwei oder mehr Parteien mit ebensovielen Anwälten wie die Hühner auf der Leiter auf ein paar abgewrackten Bürostühlen Schulter an Schulter in einem 8-qm-Zimmer vor dem Richtertisch hocken, sind seriöse Rechtsgespräche und Zeugenvernehmungen unmöglich.

Was soll das eigentlich? Und kann man solche unwürdigen Umstände eigentlich verfahrensrechtlich rügen?

Da hat überhaupt niemand eine Robe an, der Zeuge sitzt nur mit Glück auf einem eigenen Stuhl, an einen eigenen Tisch für die Parteien ist nicht zu denken. Die Akten des Gegners kann man bei der Gelegenheit auch gleich ncoh einsehen. Nach einigen so verlaufenen Beweisaufnahmen habe ich persönlich genug von diesem Ringelpiez mit anfassen (wirklich anfassen).

Ich finde die Robe und auch die räumliche Trennung gut. Wenn man “nur so” zum miteinenader sprechen zusammen kommt, kann man dies (wie bei der mediation üblich) ja sonstwie machen. Die Roben (aller Beteiligten) sorgen aber auch für die von Frau Saalesch so beharrlich untergrabene Achtung vor der staatlichen Institution Gericht und auf diese Weise m.E. auch für etwas mehr Wahrheitsliebe. Ich finde es i.ü. auch nicht schlecht, wenn man als Anwalt von der Gegenseite als solcher wahrgenommen wird und nicht als persönlicher Gegner. Das verhindert gelegentlich allzu emotionale Ausbrüche…

http://drschmitz.info/totale-freiheit-nach-283-jahren-der-ewige-streit-um-die-robe.html

So lange sich niemamd dran stört, dass ich Jeans und Turnschuhe trage, ist es mir hoch wie breit, ob ich ne Krawatte und Robe tragen muss.

Man kann stundenlag darüber diskutieren, welche Wirkung die Robe beim Anwalt auf den Mandanten hat. Die richtige Antwort ist meiner Meinung nach, dass die Robe auf jeden eine andere Wirkung hat.

Genauso wie es manche mandanten stören mag, dass ich keinen Anzug, sondern Jeans und Turnschuhe trage. Ander finden es gut. Wieder anderen ist es egal.